terça-feira, 30 de julho de 2013

O Jesus Histórico e o Profeta Apocalíptico

por Thomas L. Thompson

NOTA: Pela primeira vez estou publicando algo que não é da minha autoria. Achei importante colocar no Por Que Não Creio matérias de qualidade, coisas que são ainda inéditas em português, traduzindo-as direto do original. Lembro que postar esse e outros artigos com seus respectivos autores não quer dizer, necessariamente, que concordo e endorse tudo que os mesmos pensam. Seja um leitor crítico, observando e filtrando tudo!

O Jesus Histórico e o Profeta Apocalíptico
As melhores histórias de Jesus hoje refletem uma consciência dos limites e incertezas em reconstruir a história de sua vida. O conhecimento dessa vida se baseia quase inteiramente em quatro “biografias” variantes, esteriotipadamente falando, cheias de lenda. Estes quatro “evangelhos” foram escritos muitas décadas após a data atribuída a suas histórias. Uma data exata para eles é incerta, disponível para nós em uma tradição manuscrita do segundo ao quarto séculos EC. Se os evangelhos são, de fato, biografias narrativas sobre a vida de uma pessoa histórica, é algo duvidoso. Seu caráter pedagógico e lendário reduz o seu valor para a reconstrução histórica. Estudiosos do Novo Testamento comumente mantem a opinião de que uma pessoa histórica seria algo muito diferente do Cristo (ou Messias), com quem, por exemplo, o autor do Evangelho de Marcos identifica o Jesus (em hebraico: Joshua = salvador), abrindo o seu livro com a afirmação: “O princípio das boas novas a respeito de Jesus Cristo, o filho de Deus”.

A busca por um Jesus histórico não mudou muito durante o último século.[1] Enquanto quase toda a discussão moderna parte da clássica crítica de 1906 do ganhador do Prêmio Nobel, Albert Schweitzer, o próprio entendimento do Schweitzer nasceu do debate do século XIX sobre história e mito.[2] Como este debate, em grande parte, definiu os primeiros esforços para identificar um núcleo histórico no Novo Testamento, seus temas formam uma agenda implícita nas discussões de hoje. J. G. Eichhorn, professor em Jena de 1775 e em Göttingen de 1788 até sua morte em 1827, por exemplo, baseou sua história de Jesus na compreensão iluminista de mitologia como uma forma primitiva de pensamento e de escrita que produziu narrativas com base em milagre e superstição das duas experiências nacionais e pessoais. Ele pôs-se a tarefa de interpretar os mitos da Bíblia em torno de um núcleo de experiência histórica.[3]

A pesquisa crítica tentou descobrir as realidades históricas escondidas no mito escrito. Por exemplo, Moisés é identificado como libertador de seu povo, mas as histórias do Êxodo foram retirados de lendas, tradições orais e outras histórias fabulosas para dar à história credenciais divinas impressionantes. A teoria era que todo mito poderia ser reduzido a um núcleo histórico, removendo o milagroso, o fantástico e o estereótipo. Que tais histórias, na verdade, tinham um núcleo histórico foi dado como certo e raramente questionado. Foi dada atenção crítica aos milagres da Bíblia. Como solução, os estudiosos sugeriram explicações naturais para eventos que só pareciam milagrosos. Eventos maravilhosos e linguagem simbólica foram entendidas como uma hipérbole para decorar o histórico e dando uma expressão a um mundo ideal. Erudição racionalista interpretou os evangelhos dentro de um auto-entendimento de “valores supremos”.[4]

Compreender mito antigo como escondendo a história incentivou uma apresentação secular de uma Bíblia sem milagres. Estes esforços, no entanto, não passaram em branco. David Friedrich Strauss argumentou que a redução história bíblica de eventos naturais ou históricos, não era uma tradução honesta dos evangelhos para um entendimento moderno e violava a intenção do texto.[5] Ao invés de invenção fraudulenta, o mito era, argumentou Strauss, o produto espiritual de um imaginação da comunidade. Ideias e valores eternos foram representados através de história. A história de Jesus transformou a compreensão da Bíblia hebraica do Messias como superando Moisés e os profetas. O mito de Deus tornando-se homem usou o mito do messias para falar de toda a humanidade; não representou um deus-homem individual. Strauss distingue dois tipos de mito. Um reflete o pensamento judaico, muito antes própria vida de Jesus.

Mitos históricos, por outro lado, tão completamente reinterpretaram os eventos da vida de Jesus como messiânico que nada de um Jesus histórico sobreviveu. A biografia de Jesus era impossível. Tivemos acesso apenas ao Cristo, entendido como uma expressão da fé dos escritores do evangelho. Os argumentos de Strauss sobre a figura de Jesus eram simpáticos ao esforço do filósofo Ludwig Feuerbach para interpretar a religião como um reflexo da condição humana.[6] Feuerbach argumentou que os mitos não foram enraizados em experiências do divino, mas sim davam expressão aos mais altos valores da humanidade. Da mesma forma, Strauss entendeu “mitos históricos”, como interpretações simbólicas e metafóricas de eventos reais.

A influência de Strauss em estudos bíblicos era de longo alcance. Na virada do século, enfrentou forte reação. Dando maior peso para o Jesus histórico por trás do mítico, Johannes Weiss argumentou que as referências ao "reino de Deus" refletem os próprios pensamentos de Jesus sobre o fim do mundo.[7] Jesus se referiu e acreditava em um futuro reino de Deus. Ao invés de refletir verdades universais, a compreensão do reino de Jesus, Weiss argumentou, reflete as expectativas de seu tempo do fim iminente do mundo. Isso ele associou com a sua própria morte. Uma vez que, no entanto, o fim do mundo não ocorreu, o ensinamento de Jesus só poderia ter relevância para uma plateia de seu próprio tempo. Não poderia ser atribuído às crenças ou expectativas atuais da igreja primitiva ou os autores dos evangelhos.

A distinção de Weiss entre o ensinamento de Jesus para a sua própria audiência e a escrita dos evangelhos de apoio à crença cristã de um público mais tarde sublinhou um aspecto crítico importante da questão. Se o Jesus da história devia ser associado com os ensinamentos do evangelho, eles tiveram que ser entendidos como contingentes e relativos às suas experiências e seu tempo, ao invés do tempo da igreja primitiva, quando os evangelhos foram escritos. A crença de Jesus “na vinda do reino”, portanto, estava enganada. Com Weiss, a mítica, o Cristo universal deu lugar ao profeta enganado. Weiss assumiu a busca pelo Jesus histórico fora da discussão do mito e da religião do século XIX. Sua tarefa distinguiu o histórico de sua interpretação mítica. Weiss abriu dois caminhos para a pesquisa histórica, centrando interesse nas fontes para os evangelhos, ao invés de nos próprios textos. O Evangelho de Marcos ofereceu-lhe um resumo dos acontecimentos da vida de Jesus. Separado de tais eventos estavam os ensinamentos de Jesus, radicado em coleções orais pré-evangelho de dizeres. Estes, Weiss afirmou, foram utilizados de forma independente por Mateus, Marcos e Lucas.

O “Jesus da história”, que foi pensado para pertencer ao passado real e às fontes de evangelhos, foi bruscamente separado do “Cristo da fé”, pertencente a um passado mítico criado nos evangelhos. Dizeres “autênticos” de Jesus e os acontecimentos de sua vida estavam além das interpretações que os abrigavam. A erudição era intensamente polarizada em 1901 por William Wrede. [8] O estudo da autoconsciência de Jesus como o Messias no evangelho de Marcos atacaram várias especulações psicológicas de estudos sobre o pensamento de Jesus. Wrede seguiu o entendimento conservador de Eichhorn, de que ambos os relatos da vida de Jesus e dizeres originais foram preservados nos evangelhos. Eventos e ditos foram dois aspectos distintos da tradição e cada precisou de estudo independente. Ao separar história de sermão na narrativa do evangelho, Wrede – e com a maioria dos eruditos do Novo Testamento – entenderam o Evangelho de Marcos como o primeiro a combinar e harmonizar o entendimento inicial de Jesus como o ser humano com a “pós-ressurreição”, na compreensão cristã do messias . O livro de Wrede diminuiu a aceitação do relato de Marcos dos acontecimentos da vida de Jesus. Em vez disso, o evangelho foi entendido como um documento de fé cristã. A crença na estrutura narrativa de Marcos, como a realização dos eventos da vida de Jesus em conjunto de uma forma coerente, se quebrou. Os evangelhos foram pensados para ter sido formados a partir de pequenas unidades de tradição, descrevendo episódios curtos e significativos preservados e dado coerência devido à sua importância para a igreja mais tarde.

A crítica de Albert Schweitzer à erudição do século XIX apoiava Weiss e Wrede. Ele também concluiu que Marcos, considerado o primeiro autor de um evangelho, não tenta escrever a história. Ele ofereceu, em vez disso, uma interpretação teológica da vida de Jesus. Schweitzer tinha um argumento duplo a apresentar: uma crítica mordaz da teologia liberal de sua época e uma compreensão historicista da vida de Jesus. Cada geração de conhecimento e cada autor da vida de Jesus, Schweitzer asseverou, escreveu mais sobre si mesmo do que o Jesus histórico. Cada um criou um Jesus na imagem de sua própria compreensão particular do cristianismo. Se Jesus era um revolucionário de sua época, uma representação mítica da humanidade ou um professor do racionalismo, nenhum estudioso encontrou um Jesus histórico muito longe de seu próprio tempo ou valores. Muito em linha com as críticas de Strauss e Feuerbach do mito e da religião em geral, Schweitzer viu estudiosos apresentando uma figura dos mais altos ideais da humanidade. Ironicamente fiel aos seus próprios ideias historicistas, a tentativa de apresentar Jesus como ele realmente tinha sido, o Jesus de Schweitzer tinha que ser um homem do primeiro século. Nem poderia Jesus ser reutilizado para apoiar a moderna fé cristã. É necessário pertencer ao passado e ser histórico. As marcas da figura de um profeta pregando o fim do mundo foi, portanto, atraente. O Jesus histórico de Schweitzer esperava o fim por vir, em primeiro lugar em seu próprio tempo, mas depois adiado até a sua morte na cruz. O mundo não acabou no momento da crucificação, o que permitiu Schweitzer concluir que Jesus tinha entendido mal o seu papel no plano de Deus. Como resultado, a alegação de ampla expectativa messiânica judaica no primeiro século, passou a dominar a figura de Jesus, que foi apresentado pela erudição do século XX.

Ele era um profeta apocalíptico que cometeu um erro.[9] Um leitor desconfiado faz bem em reconhecer a realização do desejo da figura de Jesus de Schweitzer. Seu profeta enganado é histórico, principalmente porque ele não espelha o Cristianismo da época de Schweitzer. Mas a suposição de que este profeta equivocado do apocalipse é uma figura apropriada para o judaísmo do primeiro século, é, em si, sem provas. A figura profética que Marcos apresenta e as expectativas assumidas associadas com a sua vinda, pertencem à superfície do texto de Marcos. Schweitzer não considerou por que Marcos apresentou tal figura ou tais expectativas. Nem se considerou se a vida de uma pessoa e as expectativas de sua vinda, na verdade, pertenciam à realidade histórica dos judeus do primeiro século na Palestina, ou se ambas as expectativas e figura foram tropos literários. Que a figura do messias pode expressar os valores mais altos do judaísmo dentro da história de Marcos não implica que tanto a figura, como as expectativas sobre ele, encontravam-se no início de Palestina histórica do primeiro século.

Infelizmente Schweitzer traçou a partir dos textos os fatos históricos que precisava. Que seu profeta estava enganado, porque o mundo não chegou a um fim - mal pertence a esse texto, mas a leitura modernista de Schweitzer dele como história. Se Schweitzer estava correto e tal Jesus estava enganado e, portanto, histórico, poderia esta figura histórica ter sido dada o papel que ele tem no evangelho de Marcos? Certamente Marcos – e o que dirá o muito menos presumível João e seu evangelho – teria sabido sobre a falha do messianismo de Jesus. Eles teriam achado tão inaceitável como Schweitzer achou. Schweitzer assim entendeu o Evangelho de Marcos como um texto que interpretar a vida de Jesus que assumiu a existência de seu Jesus histórico desde o início. Jesus ganhou uma presença histórica na leitura de Schweitzer que o autor do evangelho nunca teve. A questão não era se Marcos apresentou a figura de um profeta apocalíptico, mas se ele estava descrevendo uma figura histórica.

O debate praticamente fechou com o famoso Quest for the Historical Jesus de Schweitzer. A erudição do século XX, com a sua fé na história, assumiu um Jesus histórico como ponto de partida. Compartilhou o dilema pessoal de Schweitzer: a escolha entre um Jesus que se encaixa nas visões modernas do cristianismo e do profeta falho de Marcos. Mas eles sempre assumiram que havia um Jesus histórico para descrever. Uma solução tem sido compreender a teologia dos evangelhos como centrada na cruz e da história associada da ressurreição. Infelizmente, isso também tende a separar a compreensão erudita do judaísmo do cristianismo. O Jesus histórico pode ser entendido como judeu e não cristão, na medida em que o mundo teológico dos evangelhos foi entendido como cristão e não judaico. Um Jesus judeu podia ser ignorado e até mesmo aceito, desde que os evangelhos permanecessem cristãos. Esta distinção proporcionou a teologia cristã uma distância conveniente de seu passado judaico.

Outros continuaram a busca da historicidade, ao verem o profeta enganado não inquietante das conclusões de Schweitzer como um desafio a ser respondido e até mesmo anulado, em uma busca incessante pelo Jesus da história. Na década de 1960, a erudição ocidental, “orientalismo”, permitiu uma fácil distinção entre o judaísmo de Jesus e raízes helenísticas do cristianismo primitivo.[10] Tanto o Novo Testamento e seu Jesus foram comparados com modelos helênicos. Muitos acham que quanto mais helenístico e cristão orientado parecia Jesus, menos ele poderia ser identificado como o Jesus histórico. Por outro lado, quanto mais judaico os judeus pareciam, mais provável era assumido que eles estavam lidando com um Jesus autêntico e original.

Embora esta dicotomia entre o helenismo e o judaísmo seja agora conhecido por ser falso, isso levou a uma maior preocupação com a compreensão do contexto social dos evangelhos. Outros desenvolvimentos envolveram aspectos literários do Novo Testamento, especialmente a biografia. Ambos os aspectos fictícios e pedagógicos das narrativas receberam maior atenção. No entanto, quase todas as pesquisas permaneceram intensamente preocupadas com a figura de Jesus.

Tais esforços frágeis para colmatar o fosso que separa os evangelhos da vida de Jesus que os historiadores gostariam de reconstruir deixar uma grande incerteza sobre cada apresentação da vida de Jesus. A afirmação de Strauss que os mitos do evangelho eram sobre a vida das pessoas fatalmente confunde intenção narrativa com a forma. A transferência de Weiss do reino de Deus para uma reconstrução do autoentendimento de Jesus foi igualmente sem autoridade. As premissas de que (1) os evangelhos são sobre um de Jesus da história e (2) as expectativas que têm um papel na trama de uma história foram também as expectativas de um Jesus histórico e judaísmo primitivo, como veremos, não se justificam. Mesmo que um Jesus histórico pudesse ser essencial para as origens do cristianismo, tal necessidade não é, obviamente, partilhada pelos evangelhos. As palavras criam mundos que nem sempre se destinam. Antes de escrever a história por trás de um texto, devemos primeiro compreender o mundo literário do qual um texto é apenas um único exemplo histórico.


****


FONTE: The Messiah Myth: The Near Eastern Roots of Jesus and David, cap. 1.


Thomas L. Thompson é erudito bíblico e teólogo renomado, tendo sido professor de teologia na University of Copenhagen de 1993–2009. Foi criado como católico e obteve um seu bacharelado na Duquesne University, Pittsburgh, Pensilvânia, EUA, em 1962. Ele era professor de teologia na Universidade de Dayton (1964-1965) e Professor Assistente em estudos do Velho Testamento da Universidade de Detroit (1967-1969). Ele então estudou Teologia Católica na Universidade de Tübingen, concluindo sua tese de doutorado sob o título The Historicity of the Patriarchal Narratives: The Quest for the Historical Abraham, em 1971. Ele também trabalhou como pesquisador no Atlas de Tübingen do Oriente Médio. Sua tese de doutorado foi rejeitada, já que seu examinador Joseph Ratzinger, então professor de Teologia Sistemática de Tübingen e mais tarde conhecido como Papa Bento XVI, rejeitou-o como não apropriado para um teólogo católico. Ele, então, considerou apresentar a sua dissertação de doutorado para a Faculdade Protestante em Tübingen, mas deixou Tübingen em 1975, sem um diploma. Posteriormente foi convidado para terminar seus estudos na Universidade de Temple, na Filadélfia, Pensilvânia, recebendo seu diploma em Estudos do Antigo Testamento summa cum laude em 1976. Possui 18 livro publicados sobre os temas bíblicos, entre eles Early History of the Israelite People: From the Written and Archeological Sources (1992), Qumran Between the Old and New Testament (1998), The Origin Tradition of Ancient Israel (1987), The Mythic Past: Biblical Archaeology And The Myth Of Israel, (1999).


___________________

NOTAS

[1] Para um resumo de um debate atual, temos discussões excelentes em alemão, especialmente G. Theissen e A. Merz, Der historische Jesus: Ein Lehrbuch (Gottingen, 1996), e J. Schroter e R. Brucker, eds., Der historische Jesus: Tendenzen und Perspektiven der gegenwartigen Forschung, BZNW 114 (Berlin: De Gruyter, 2002); em Dinamarquês, T. Engberg- Pedersen, ed., Den historische Jesus og hans Betydning (Copenhagen, 1998) é recomendado. Em inglês, a biografia é grande e frequentemente tendenciosa. J. P. Meier, A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus, 3 vols., Anchor Bible Reference Library (New York: Doubleday, 1991), é uma introdução facilmente acessível. Mais breve, mas dificilmente superficial é a discussão em B. D. Ehrman, Jesus: Apocalyptic Prophet of the New Millennium (Cambridge: Oxford University Press, 1999).
[2] A. Schweitzer, Geschichte der Leben - Jesu Forschung, 2nd ed. (Tubingen: Mohr-Siebeck, 1913; The Quest for the Historical Jesus y 1910).
[3] J. G. Eichhorn, Einleitung in das Alte Testament, 3 vols. (Gottingen, 1780-1783; Introduction to the Study of the Old Testament, 1888); Eichhorn, Einleitung in das Neue Testament, 2 vols. (Gottingen, 1804-1827).
[4] W. M. L. de Wette, A Critical and Historical Introduction to the Canonical Scriptures of the Old Testament (1817; Eng. trans, com notas de T. Parker, 1843), 38—39- O entendimento de Wettes de mito achou reafirmamento em R. Otto, The Idea of the Holy (1951).
[5] Dois estudos são mais importantes: D. F. Strauss, Das Leben Jesus kritisch bearbeitet, 2 vols. (1835-1836; Life of Jesus, 1906); and Strauss, The Christ of Faith and the Jesus of History: A Critique of Schleiermachers Life of Jesus (1864; Philadelphia: Fortress, 1977).
[6] L. Feuerbach, Das Wesen des Christentums (1841; The Essence of Christianity, 1854).
[7] J. Weiss, Jesus Proclamation of the Kingdom of God (1892; Philadelphia: Fortress, 1971).
[8] W. Wrede, Das Messiasgeheimnis in den Evangelien: Zugleich ein Beitrag zum Verstandnis des Markusevangeliums (1901; The Messianic Secret in the Gospels, 1971).
[9] B. D. Ehrman, Jesus: Apocalyptic Prophet of the New Millennium (Cambridge: Oxford University Press, 1999).
[10] Estou usando esse termo no sentido de E. Said, Orientalism (New York: Pantheon, 1978).

Um comentário:

  1. O que se tem do Jesus histórico são apenas desculpas para a sua não confirmação como figura histórica. Quando não se tem um único motivo para justificar sua existência e diversos a contrariar, o que deve prevalecer?
    A religião percebida como um instrumento político é bem diferente de quando é percebida como um instrumento de aperfeiçoamento moral. A tendência é que ela seja apreciada preferencialmente pela segunda possibilidade. No entanto, é sob o ponto de vista secular que faço essa reflexão a respeito da origem do cristianismo. Conheça um pouco mais a respeito da origem da nossa cultura ocidental. Visite a página do livro A Origem do Cristianismo em Reflexão, no Facebook:
    https://www.facebook.com/aorigemdocristianismoemreflexao?ref_type=bookmark
    E adquira o seu exemplar em:
    http://www.editoramultifoco.com.br/literatura-loja-detalhe.php?idLivro=1702&idProduto=1734

    ResponderExcluir

Antes de comentar, queira ler os artigos Critérios para se Aprovar Comentários e Respostas à Alguns Comentários. Obrigado pela visita e pela participação!

Comentarios Recentes

Compartilhe este Artigo

Delicious Digg Facebook Favorites More Stumbleupon Twitter

Search Our Site